Seminario 19 de Jacques Lacan

Al leer la clase 2 (2 de diciembre de 1971) del Seminario 19, encontramos (escribo en plural, pues me refiero a Apertura Sociedad de Reflexiones Psicoanalíticas La Paz, que actualmente realiza la lectura de este seminario), lo siguiente:
"El síntoma es valor de verdad y — quiero subrayarlo al pasar la recíproca no es verdadera, el valor de verdad no es síntoma."
Más adelante encontramos:

"La opacidad de este núcleo que se llama goce sexual y del que les haré notar que su articulación en ese registro a explorar que se llama la castración, no data más que de la emergencia históricamente reciente del discurso psicoanalítico, me parece que esto es algo que bien merece que nos dediquemos a formular su matema, es decir, por ese algo se demuestra de otro modo que padecido, padecido en una especie de secreto vergonzoso que, por haber sido publicado por el psicoanálisis, no permanece menos vergonzoso, menos desprovisto de salida, es a saber, que la dimensión entera del goce, a saber la relación de este ser parlante con su cuerpo — ya que no hay otra definición posible del goce"

Dejando, Lacan, como definición de goce: el hecho de que sea la relación del ser parlante, "hablanteser", con su cuerpo.

De tal modo: si el síntoma es valor de verdad y el goce es la relación del ser parlante con su cuerpo y ya que el síntoma es un modo de goce, entonces el goce tendría valor de verdad.
En el Seminario 10, Lacan reitera en diferentes clases que "la Angustia es una señal". La misma que se expresa en el cuerpo (goce) lo que le otorgaría un valor de verdad, también, por su parte se encontraría como siendo un síntoma ante un vacio, por lo que la única verdad de la Angustia seria la no-verdad del mismo, quedando tan solo como lo que se efectúa de lalengua, que desemboca en una relación del ser parlante con su cuerpo, definiéndose nuevamente como Goce. El goce lenguajero, entonces, sería el síntoma humano por excelencia.

En este sentido, el saber no-sabido que implica el inconsciente, y que implica a la Aungustia, implica una verdad perimida y por lo tanto una verdad que no es síntoma y de la que no podríamos gozar... pero esto implica un contradicción, ya que si existe goce del síntoma, es gracias a los efectos del inconsciente "estructurado como un lenguaje", Entonces ¿Estructurado sin relación al cuerpo?; ¿estructurado con relación al cuerpo y por lo tanto goce?; ¿Estructurado como una verdad y por lo tanto síntoma?; ¿Que de la angustia como sintoma?

Esperamos, que ustedes, amigos aperturenses, puedan ayudarnos a clarificar esta tópica.

Saludos Cordiales
Alvaro Barrios

Alvaro, te paso un recorrido sobre el asunto que vengo haciendo, un intento de ordenar conceptos ,ya que tu pregunta da para un "curso entero sobre el tema"

Cuidado con como se lee cuerpo no olvides que para Lacan el cuerpo entra a la estructura por la imagen, y en el nudo borromeo articulado por lo imaginario que nunca es en sí mismo, ya que borromeo quiere decir que están los tres registros juntos o no puedo tener nudo.Lo que quiero decir es que el cuerpo no es para Lacan el cuerpo tridimensional.

Para el concepto de goce me orienta mucho leerlo como lo propone Lacan en homofonía con "yo oigo sentido" en francés juissance- j'ouïs-sens.
Un efecto del inconsciente estructurado como un lenguaje para el hablanteser, es que el decir hace consistencia de sentido, ese sería un aspecto del síntoma articulada al goce, el analista recuperando "el decir", entendido desde la categoría de significante ( que no significa nada en si mismo sino en relación a otro)apuntaría a la verdad.

Bueno, si te parece seguimos intercambiando, si algo oscureció de lo que te intento transmitir, acá estoy para darle algunas vueltas.

Estimada Mariana, Gracias por tus aportes, son esclarecedores.
De todos modos, y daldole algunas vueltas mas al tema, ya que tienes razon: da para un curso entero sobre ello, pensaba lo siguiente:
Comprendo la articulación del sintoma al goce, como recuperacion del "decir" como significante apuntando a la verdad, la cuestion es: que la Angustia se sostiene en un Sin-Sentido (pas-sens), justamente en el lugar en el que la verdad es no-toda y de alguna manera la Angustia es un sintoma vivenciado en el cuerpo, no simbolizable, no imaginario, sino puramente real.
Tienes razon. el cuerpo entra en la estructura como imagen, pero no se queda solo como tal, sino que es simbolizado y mas aun, el cuerpo es el archivo donde se inscriben las marcas significantes, que permiten el Litoral o el borde moebiano.
Tambien comprendo el cuerpo, en su aspecto Ontólógico, es decir y prefiero citar:
"La cuestión de la corporeidad debe plantearse juntamente con la espacialidad y la temporeidad en tanto consiste en un componente estructural fundamental de la existencia fáctica del Dasein. Y al igual que la espacialidad y la temporeridad según su significado ontológico, la corporeidad no debe comprenderse en el horizonte de lo meramente físico, sino que se trata de una corporeidad "existencial".
El cuerpo humano es, existencial, y en tanto tal, tiene la característica de extenderse de un modo más o menos amplio en el ámbito de lo abierto de la existencia y no debe reducirse al volumen físico ocupado por un "cuerpo" [Kórper] el cual, tal como ya lo hemos precisado, carece de una extensión "existencial". Los límites del ser-corporal del Dasein coinciden con los límites de su estado de abierto al mundo y el cual viene a expresar. Así, la "corporeidad" es una función de la existencia fáctica del Dasein concebida a partir de la espacialidad y la temporeidad y comparte con éstas la misma estructura existenciaria. Y del mismo modo que el "cuerpo" es comprendido ónticamente según el alcance que este uso le fija al Dasein en su cotidianidad, se impone, en consecuencia, la tarea de "desocultar" lo originario que reside en la corporeidad del Dasein.
De este modo, las manos, los pies, y el cuerpo en general. adoptan un valor existencial con respecto a los miembros vividos corporalemente. Por ejemplo la expresión corriente:"ser la mano derecha de alguien", no designa en este caso a la mano experimentada ónticamente como tal sino a la "mano" en un sentido existencial ontológico." (Albano, S. GENESIS Y ESTRUCTURA DE SER Y TIEMPO. Quadrata, Bs.As, 2005)
En tal sentido, comprendo a este cuerpo (ontologico) en relacion al Ser Palante, es decir: el lugar donde se dirige la palabra del UNO, para hacerse escuchar y por ello el ser emerge como parlêtre.
Alli la palabra plena devendria Verdad? o de lo contrario la palabra vacia (habladuría) deviene no-verdad?
De todos modos, la angustia no hace mas que permitir el fenomeno de "Caida"
Es como si el Goce de la Angustia, fuera tal que implica el goce de la no-verdad quedando la verdad de la angustia... casi diria forcluida... pero dejando el valor de verdad del sintoma cuestionado. Entonces: ¿Que hace el analista con la Angustia? Permite la caida? (que tengo la impresion que seria algo asi como el pasaje por el fantasma) o detiene y modula la angustia? (soteniendo imaginariamente la situación?)

Bueno, quedo aca, esperando tus comentarios.
Saludos Cordiales

Estimado Alvaro, una breve pista para pensar algo en relación a la dimensión de cuerpo en psicoanálisis, quizás más afin al que entendemos en Lacan, y muy distinto al cuerpo de la carne, fundamento de la energética freudiana.
La idea es entender al cuerpo como función de una estructura:
http://es.wikipedia.org/wiki/Magma_(%C3%A1lgebra)
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuerpo_(matem%C3%A1tica)
La constelación conceptual implícita en el programa de función y campo (de la palabra y el lenguaje respectivamente) es una invitación a leer los cuerpos como función de la estructura.
El goce desde esta perspectiva, tiene más que ver con el problema de la verdad (y su relación con la realidad) que con las energías de nuestras tripas.
saludos latinoamericanos
mk